理查德·方丹：特朗普的战争方式的局限性可能很快显现

　　当炸弹在本周末开始落在伊朗时，大多数美国人像世界其他地方一样感到震惊。此前几周，美国在中东的军事态势一直在加强，但华盛顿与德黑兰之间的谈判仍在进行。即使在美国军方准备发动攻击之际，特朗普政府仍对确切目标含糊其辞。几乎没有全国性的辩论，与美国盟友的讨论也很少，更没有国会就冲突的可取性进行投票。战争爆发两天后，政府官员仍未阐明如何结束战争的具体愿景。美国总统唐纳德·特朗普没有采用决定性武力，而是优先考虑灵活性。这种立场反映了一种新的战争方式——在特朗普的多项干预行动中可见一斑，从红海到委内瑞拉——它颠覆了关于使用武力的传统思维。

　　事实上，在许多方面，特朗普使用武力的方式是反鲍威尔主义的。鲍威尔主义由科林·鲍威尔将军在1990—1991年海湾战争期间提出(他后来担任国务卿)，其核心是：武力只能作为最后手段，在所有非暴力手段用尽后才可使用。如果必须开战，则应追求明确目标，制定明确退出战略，并获得公众支持。它应运用压倒性、决定性武力击败敌人，利用所有可用资源——军事、经济、政治、社会。鲍威尔主义源于越南战争教训，旨在避免旷日持久的冲突、高死亡人数、财政损失和国内分裂。正如鲍威尔后来所写，军事领导人不能“默许为了半生不熟的理由而进行的半心半意的战争，而美国人民无法理解或支持这样的理由”。

　　鲍威尔的方法建立在1980年代国防部长卡斯帕·温伯格确立的标准之上，从一开始就引发争议。一些批评者认为，这种全有或全无的战争方式会阻止为实现适度但仍重要的目标而量身定制的使用武力。对于支持者来说，这正是重点，他们将克林顿政府在索马里、海地和前南斯拉夫的干预视为军事力量的滥用，可能导致失败或泥潭。

　　2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克是对这一方法的重大考验。小布什政府在两起事件中试图应用鲍威尔主义。它仅在塔利班和伊拉克领导人分别无视美国要求后才宣战，总统投入大量政治资本说服美国人这些开战决定是明智的。政府宣称的目标明确：在阿富汗是消除阿富汗政府为基地组织提供的庇护所，在伊拉克是清除大规模杀伤性武器。它还在两起事件中寻求并获得国会授权。在阿富汗，美国部队结合精干的地面存在、毁灭性空中打击以及对北方联盟战士的支持，后者进入喀布尔推翻塔利班。在伊拉克，16万美军发动地面入侵推翻政权。在两种情况下，计划的退出战略是将治理机构移交给流亡者、地方领袖和国内安全部队，随后美军撤离回国。

　　显然，两起事件都没有按计划进行。试图避免旷日持久的冲突反而导致了它们。战争代价极其高昂且极具分裂性，其目标似乎随时间而变化。无论这些干预的问题源于鲍威尔主义的误用还是该方法本身的误解，阿富汗和伊拉克的阴影笼罩了过去二十年每一次美国军事干预，包括目前正在进行的伊朗战争。为了避免重蹈覆辙，特朗普政府追求了某种逆向方法。虽然特朗普主义面临严重挑战，但它也产生了意想不到的结果——而且很可能将持续下去。

　　特朗普政府的战争大多采用有限而非决定性武力

　　这种新的战争方式在特朗普第一任期开始形成，并在第二任期固化。2017年和2018年，特朗普下令对叙利亚巴沙尔·阿萨德政权进行导弹打击，并继续在美国对伊拉克和叙利亚的伊斯兰国(ISIS)军事行动，包括杀死ISIS领导人阿布·贝克尔·巴格达迪的突袭。2020年，美军杀死伊朗将军卡西姆·苏莱曼尼。去年，特朗普对也门胡塞武装发动战争，摧毁伊朗关键核设施，并在尼日利亚北部袭击武装分子。今年，他的政府入侵委内瑞拉抓捕总统尼古拉斯·马杜罗，并在两天前对伊朗发动重大行动。

　　这些行动与传统使用武力的方式背离显著。鲍威尔主义认为，战争应是最后手段，只有在政治、外交和经济手段未能实现目标后才使用。1990年，老布什总统给萨达姆·侯赛因设定期限从科威特撤军;十年后，小布什总统在开战前向萨达姆和塔利班发出公开最后通牒。

　　特朗普的方式则相反，他将模糊性作为优势来源，以出其不意;例如，2025年和2026年对伊朗的攻击发生在谈判仍在进行之际。他的政府没有向苏莱曼尼或马杜罗发出公开最后通牒。对特朗普而言，武力似乎不是在所有其他手段用尽后才使用的工具，而是众多工具之一，用于增加杠杆、最大化惊喜并产生结果。

　　鲍威尔主义强调的另一个要素——公众支持——特朗普似乎也摒弃了。鲍威尔主义将越南时代反对美国干预的抗议视为典型需避免的案例。如果某个目标重要到值得美国人为之战斗，那么以美国人民名义作战的人最好支持它。通常，建立这种支持需要总统在数月内反复陈述理由。国会预计将在长时间辩论后通过授权使用武力的投票表示批准。

　　然而，在特朗普的两届总统任期内，没有任何冲突之前进行过争取公众支持的运动，国会也没有对任何冲突投票授权。相反，每场冲突都突然开始，并遵循不可预测的进程。总统往往坚持说他希望避免战争。他的政府优先考虑惊喜，例如声称加勒比海军事集结是为了拦截毒品船，而不是为委内瑞拉直接政权更迭行动做准备。国会基本被边缘化。今天伊朗的行动甚至更具雄心的政权更迭行动，但在上周近两小时的国情咨文中，特朗普仅用几句话提及它。战争的规模和风险使政府似乎无视公众辩论更加引人注目。

　　特朗普政府也避免为其使用武力阐明明确目标。宣布与伊朗开战时，总统表示目标是“通过消除伊朗政权迫在眉睫的威胁来保卫美国人民”，尽管德黑兰既未浓缩铀，也未拥有能抵达美国的导弹。一天后，特朗普在社交媒体上写道，轰炸旨在实现“中东乃至全世界的和平!”他既说过目标是伊朗政权更迭，也说过计划与取代最高领袖的领导层谈判。同样，他最初表示对委内瑞拉施压是为了阻止毒品和帮派成员进入美国，后来解释目标是将马杜罗绳之以法、收回被盗的石油，并称行动符合门罗主义的新推论。美国人在每个国家究竟为何而战，以及如何知道是否达成目标，仍不清楚。

　　鲍威尔主义要求清晰，而特朗普则珍视灵活性。通过宣称多个且往往模糊的目标，总统保留了在不承认失败的情况下停止战斗的能力。这，而不是明显的胜利，是他的退出战略。宣布对胡塞武装攻击时，特朗普说：“我们将使用压倒性致命武力，直到实现目标”，目标据称是结束胡塞对红海美国船只的攻击。后来特朗普说胡塞将被“完全消灭”。然而，在昂贵且仅部分成功的轰炸战役一个月后，政府与该组织达成协议结束其攻击。

　　最后，鲍威尔的格言是美国应运用压倒性、决定性武力追求目标，尽可能迅速彻底击败敌人。特朗普的方式则偏好短暂、尖锐的军事行动，仅使用特定种类武力，尤其是空中力量和特种部队，几乎总是排除常规地面部队。如果伊朗政权更迭的代价是大规模部署地面部队，特朗普通过过去行动明确表示美国不会支付。它宁愿满足于更少。

　　除对ISIS的攻击可能例外，特朗普政府的战争大多采用有限而非决定性武力。2017年，美国对叙利亚发动打击以回应阿萨德对平民使用化学武器。但阿萨德的领导地位仍稳固，他在2018年再次使用化学武器。2025年，特朗普吹嘘摧毁伊朗核设施，但在2026年，他以德黑兰获取核武器的危险作为开战理由。马杜罗现已离开委内瑞拉，但其政权仍在。在所有这些案例中，灵活性而非决定性是关键词，允许特朗普满足于一开始未明确界定的结果。

　　特朗普战争方式的局限性可能很快显现

　　在某些方面，特朗普对鲍威尔主义的回应比教条式应用原版更符合近期历史。对胡塞有限使用武力后达成双边协议，比忽略对美国航运的攻击更好，也比沙特阿拉伯和阿联酋多年来尝试的纯军事力量更好。同样，没有福尔多和纳坦兹的伊朗核设施、没有苏莱曼尼领导伊斯兰革命卫队的世界更好。委内瑞拉的结果仍有待观察，但仍有可能发生民主过渡，该国避免陷入国内混乱。短暂、尖锐的使用武力，保留决策灵活性，利用模糊性和惊喜，最小化泥潭风险，并以“足够好”的结果结束，或许是许多情况的最佳方式。

　　然而，它们很可能不是所有情况的最佳方式，特朗普战争方式的局限性可能很快显现。对伊朗的攻击是特朗普迄今最雄心的外交政策赌注。在一个比伊拉克或阿富汗更大、人口更多的国家强制政权更迭，通过无地面部队、无明显国内盟友的操作，面对根深蒂固的安全机构，将极其困难。从伊斯兰革命卫队领导的军事独裁到国内混乱的各种噩梦情景，比民主起义的幸福可能性更广。

　　在这里，总统的灵活性和模糊性可能指明前进道路。如果美国和以色列未能推翻伊朗伊斯兰共和国，如果美军遭受重大伤亡，如果美国公众厌倦冲突，或如果继续政权统治的替代方案看起来更糟，特朗普可以停止战斗。通过声称目标从一开始就是削弱伊朗并确保其不获得核武器，总统可以——而且很可能——宣布胜利。

　　这样做，总统将颠覆鲍威尔最后一个格言：波茨坦规则。在入侵伊拉克前，将军警告：“你打破它，你拥有它。”在努力打破伊朗政权时，特朗普已通过信号表明美国不会承受后果。如果它崩溃，伊朗人民需收拾残局。如果它持久，华盛顿将结束战斗，转向其他优先事项。这种情景将展示特朗普方式的另一个局限：它不为长期和平铺路，而是将冲突推迟到另一天。

　　作者简介：理查德·方丹(Richard Fontaine)是新美国安全中心(Center for a New American Security)首席执行官。他曾在美国国务院、国家安全委员会工作，并担任美国参议员约翰·麦凯恩的外交政策顾问。

　　当炸弹在本周末开始落在伊朗时，大多数美国人像世界其他地方一样感到震惊。此前几周，美国在中东的军事态势一直在加强，但华盛顿与德黑兰之间的谈判仍在进行。即使在美国军方准备发动攻击之际，特朗普政府仍对确切目标含糊其辞。几乎没有全国性的辩论，与美国盟友的讨论也很少，更没有国会就冲突的可取性进行投票。战争爆发两天后，政府官员仍未阐明如何结束战争的具体愿景。美国总统唐纳德·特朗普没有采用决定性武力，而是优先考虑灵活性。这种立场反映了一种新的战争方式——在特朗普的多项干预行动中可见一斑，从红海到委内瑞拉——它颠覆了关于使用武力的传统思维。

　　事实上，在许多方面，特朗普使用武力的方式是反鲍威尔主义的。鲍威尔主义由科林·鲍威尔将军在1990—1991年海湾战争期间提出(他后来担任国务卿)，其核心是：武力只能作为最后手段，在所有非暴力手段用尽后才可使用。如果必须开战，则应追求明确目标，制定明确退出战略，并获得公众支持。它应运用压倒性、决定性武力击败敌人，利用所有可用资源——军事、经济、政治、社会。鲍威尔主义源于越南战争教训，旨在避免旷日持久的冲突、高死亡人数、财政损失和国内分裂。正如鲍威尔后来所写，军事领导人不能“默许为了半生不熟的理由而进行的半心半意的战争，而美国人民无法理解或支持这样的理由”。

　　鲍威尔的方法建立在1980年代国防部长卡斯帕·温伯格确立的标准之上，从一开始就引发争议。一些批评者认为，这种全有或全无的战争方式会阻止为实现适度但仍重要的目标而量身定制的使用武力。对于支持者来说，这正是重点，他们将克林顿政府在索马里、海地和前南斯拉夫的干预视为军事力量的滥用，可能导致失败或泥潭。

　　2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克是对这一方法的重大考验。小布什政府在两起事件中试图应用鲍威尔主义。它仅在塔利班和伊拉克领导人分别无视美国要求后才宣战，总统投入大量政治资本说服美国人这些开战决定是明智的。政府宣称的目标明确：在阿富汗是消除阿富汗政府为基地组织提供的庇护所，在伊拉克是清除大规模杀伤性武器。它还在两起事件中寻求并获得国会授权。在阿富汗，美国部队结合精干的地面存在、毁灭性空中打击以及对北方联盟战士的支持，后者进入喀布尔推翻塔利班。在伊拉克，16万美军发动地面入侵推翻政权。在两种情况下，计划的退出战略是将治理机构移交给流亡者、地方领袖和国内安全部队，随后美军撤离回国。

　　显然，两起事件都没有按计划进行。试图避免旷日持久的冲突反而导致了它们。战争代价极其高昂且极具分裂性，其目标似乎随时间而变化。无论这些干预的问题源于鲍威尔主义的误用还是该方法本身的误解，阿富汗和伊拉克的阴影笼罩了过去二十年每一次美国军事干预，包括目前正在进行的伊朗战争。为了避免重蹈覆辙，特朗普政府追求了某种逆向方法。虽然特朗普主义面临严重挑战，但它也产生了意想不到的结果——而且很可能将持续下去。

　　特朗普政府的战争大多采用有限而非决定性武力

　　这种新的战争方式在特朗普第一任期开始形成，并在第二任期固化。2017年和2018年，特朗普下令对叙利亚巴沙尔·阿萨德政权进行导弹打击，并继续在美国对伊拉克和叙利亚的伊斯兰国(ISIS)军事行动，包括杀死ISIS领导人阿布·贝克尔·巴格达迪的突袭。2020年，美军杀死伊朗将军卡西姆·苏莱曼尼。去年，特朗普对也门胡塞武装发动战争，摧毁伊朗关键核设施，并在尼日利亚北部袭击武装分子。今年，他的政府入侵委内瑞拉抓捕总统尼古拉斯·马杜罗，并在两天前对伊朗发动重大行动。

　　这些行动与传统使用武力的方式背离显著。鲍威尔主义认为，战争应是最后手段，只有在政治、外交和经济手段未能实现目标后才使用。1990年，老布什总统给萨达姆·侯赛因设定期限从科威特撤军;十年后，小布什总统在开战前向萨达姆和塔利班发出公开最后通牒。

　　特朗普的方式则相反，他将模糊性作为优势来源，以出其不意;例如，2025年和2026年对伊朗的攻击发生在谈判仍在进行之际。他的政府没有向苏莱曼尼或马杜罗发出公开最后通牒。对特朗普而言，武力似乎不是在所有其他手段用尽后才使用的工具，而是众多工具之一，用于增加杠杆、最大化惊喜并产生结果。

　　鲍威尔主义强调的另一个要素——公众支持——特朗普似乎也摒弃了。鲍威尔主义将越南时代反对美国干预的抗议视为典型需避免的案例。如果某个目标重要到值得美国人为之战斗，那么以美国人民名义作战的人最好支持它。通常，建立这种支持需要总统在数月内反复陈述理由。国会预计将在长时间辩论后通过授权使用武力的投票表示批准。

　　然而，在特朗普的两届总统任期内，没有任何冲突之前进行过争取公众支持的运动，国会也没有对任何冲突投票授权。相反，每场冲突都突然开始，并遵循不可预测的进程。总统往往坚持说他希望避免战争。他的政府优先考虑惊喜，例如声称加勒比海军事集结是为了拦截毒品船，而不是为委内瑞拉直接政权更迭行动做准备。国会基本被边缘化。今天伊朗的行动甚至更具雄心的政权更迭行动，但在上周近两小时的国情咨文中，特朗普仅用几句话提及它。战争的规模和风险使政府似乎无视公众辩论更加引人注目。

　　特朗普政府也避免为其使用武力阐明明确目标。宣布与伊朗开战时，总统表示目标是“通过消除伊朗政权迫在眉睫的威胁来保卫美国人民”，尽管德黑兰既未浓缩铀，也未拥有能抵达美国的导弹。一天后，特朗普在社交媒体上写道，轰炸旨在实现“中东乃至全世界的和平!”他既说过目标是伊朗政权更迭，也说过计划与取代最高领袖的领导层谈判。同样，他最初表示对委内瑞拉施压是为了阻止毒品和帮派成员进入美国，后来解释目标是将马杜罗绳之以法、收回被盗的石油，并称行动符合门罗主义的新推论。美国人在每个国家究竟为何而战，以及如何知道是否达成目标，仍不清楚。

　　鲍威尔主义要求清晰，而特朗普则珍视灵活性。通过宣称多个且往往模糊的目标，总统保留了在不承认失败的情况下停止战斗的能力。这，而不是明显的胜利，是他的退出战略。宣布对胡塞武装攻击时，特朗普说：“我们将使用压倒性致命武力，直到实现目标”，目标据称是结束胡塞对红海美国船只的攻击。后来特朗普说胡塞将被“完全消灭”。然而，在昂贵且仅部分成功的轰炸战役一个月后，政府与该组织达成协议结束其攻击。

　　最后，鲍威尔的格言是美国应运用压倒性、决定性武力追求目标，尽可能迅速彻底击败敌人。特朗普的方式则偏好短暂、尖锐的军事行动，仅使用特定种类武力，尤其是空中力量和特种部队，几乎总是排除常规地面部队。如果伊朗政权更迭的代价是大规模部署地面部队，特朗普通过过去行动明确表示美国不会支付。它宁愿满足于更少。

　　除对ISIS的攻击可能例外，特朗普政府的战争大多采用有限而非决定性武力。2017年，美国对叙利亚发动打击以回应阿萨德对平民使用化学武器。但阿萨德的领导地位仍稳固，他在2018年再次使用化学武器。2025年，特朗普吹嘘摧毁伊朗核设施，但在2026年，他以德黑兰获取核武器的危险作为开战理由。马杜罗现已离开委内瑞拉，但其政权仍在。在所有这些案例中，灵活性而非决定性是关键词，允许特朗普满足于一开始未明确界定的结果。

　　特朗普战争方式的局限性可能很快显现

　　在某些方面，特朗普对鲍威尔主义的回应比教条式应用原版更符合近期历史。对胡塞有限使用武力后达成双边协议，比忽略对美国航运的攻击更好，也比沙特阿拉伯和阿联酋多年来尝试的纯军事力量更好。同样，没有福尔多和纳坦兹的伊朗核设施、没有苏莱曼尼领导伊斯兰革命卫队的世界更好。委内瑞拉的结果仍有待观察，但仍有可能发生民主过渡，该国避免陷入国内混乱。短暂、尖锐的使用武力，保留决策灵活性，利用模糊性和惊喜，最小化泥潭风险，并以“足够好”的结果结束，或许是许多情况的最佳方式。

　　然而，它们很可能不是所有情况的最佳方式，特朗普战争方式的局限性可能很快显现。对伊朗的攻击是特朗普迄今最雄心的外交政策赌注。在一个比伊拉克或阿富汗更大、人口更多的国家强制政权更迭，通过无地面部队、无明显国内盟友的操作，面对根深蒂固的安全机构，将极其困难。从伊斯兰革命卫队领导的军事独裁到国内混乱的各种噩梦情景，比民主起义的幸福可能性更广。

　　在这里，总统的灵活性和模糊性可能指明前进道路。如果美国和以色列未能推翻伊朗伊斯兰共和国，如果美军遭受重大伤亡，如果美国公众厌倦冲突，或如果继续政权统治的替代方案看起来更糟，特朗普可以停止战斗。通过声称目标从一开始就是削弱伊朗并确保其不获得核武器，总统可以——而且很可能——宣布胜利。

　　这样做，总统将颠覆鲍威尔最后一个格言：波茨坦规则。在入侵伊拉克前，将军警告：“你打破它，你拥有它。”在努力打破伊朗政权时，特朗普已通过信号表明美国不会承受后果。如果它崩溃，伊朗人民需收拾残局。如果它持久，华盛顿将结束战斗，转向其他优先事项。这种情景将展示特朗普方式的另一个局限：它不为长期和平铺路，而是将冲突推迟到另一天。

　　作者简介：理查德·方丹(Richard Fontaine)是新美国安全中心(Center for a New American Security)首席执行官。他曾在美国国务院、国家安全委员会工作，并担任美国参议员约翰·麦凯恩的外交政策顾问。