陈鸿斌：安倍的修宪理由站得住脚吗

　　3月25日，日本自民党召开大会，通过了“力争实现修宪”的2018年活动方针。因为党内目前对修宪问题众说纷纭，莫衷一是，仅对如何修改第九条就有120种方案之多，安倍迫切需要在党内统一思想，对此形成共识，否则根本无法向国会提交自民党的修宪草案。无论是接下来的国会审议还是其后的全民公投，安倍政府都必须回答一个核心问题：为什么要修宪?这是讨论如何修宪的前提。如果对这一问题的阐述不能令人信服，那此后的修宪进程能否推动显然是一个很大的问号。

　　有“安倍拉拉队”之称的《读卖新闻》确实很“善解人意”，它通过发表社论，主动出面为安倍解围：因为如今日本的安全环境明显恶化，自卫队的作用更为重要。因此打消“违宪”疑虑，让自卫队拥有堂堂正正的地位，这对保卫日本国民的和平生活至关重要。

　　用安倍对自卫队员的话来说：“说你们违宪，但出现突发情况时却要求你们豁出命来去保护国民，这是不负责任的!”这显然是在拉自卫队员来为自己的修宪背书，挑拨自卫队与国民的关系。

　　去年5月3日安倍在“日本会议”举办的一个修宪大会的视频致辞中如此表述：“迄今为止，在日本的宪法学家和一些政党中，仍认为自卫队是违宪的。应赋予自卫队在宪法中的明确定位，以此来消除那些关于自卫队违宪的看法。”

　　为了打消社会上对自卫队的疑虑，因此必须修宪,这就是安倍的逻辑。这就有两个问题：首先，一些学者和政党对自卫队违宪的看法是否应当成为修宪的理由?其次，如安倍提出的方案那样，在宪法中明确载入自卫队后是否就可能消除这样的疑虑?

　　就前者而言，自民党一贯认为自卫队是合乎宪法的，从日本国内的民调来看，国民已逐步接受了自卫队。既然认为是合乎宪法的，却还要在宪法中增设相关的条款，这样的逻辑难以服众。另外，关于自卫队违宪之说，也并非只有对自卫队才有这样的议论。例如对天皇的国事行为和首相参拜靖国神社等，社会上也有很多违宪的议论。为了消除这些疑虑，难道也要修宪吗?

　　关于自卫队是否违宪的争论，并不会因为在宪法中增设了第三款就会自动消失，这涉及到对第九条的解释。第九条就是“放弃战争”和“不保持战争力量”这两款，这两款也是日本战后政治的核心问题。日本政府坚持认为，自卫队并不属于上述“战争力量”，而只是“为了自卫而保持的必不可少的、最低限度的实力”，“第二款并未禁止行使自卫权”。但日本国内有一种意见认为：从目前自卫队的员额、装备水平和编制而言，已超过了“必不可少的、最低限度的自卫实力”，因而是违宪的。如果按照这一说法，即便修宪成功，有关自卫队是否属于第二款所说的“战争力量”,人们仍会见仁见智，相关争论决不会就此打住。

　　对于自卫队是否违宪这一极为敏感的政治问题，日本最高法院无意蹚浑水，对此不表态。

　　今年2月5日，在众议院预算委员会会议上，“希望之党”代表玉木雄一对安倍有关在新宪法第九条中增设有关自卫队的第三款一事提出质询：如果全民公投失败了，自卫队的地位会出现什么状况?对此安倍的答复是：“有关自卫队合乎宪法的立场是一以贯之的，即便全面公投否决了将自卫队写入宪法中，自卫队合乎宪法这一状况则不会有任何变化。”

　　这就是说，不论全民公投成功与否，也不论是否在宪法中明确自卫队的地位，自卫队都是合乎宪法的。既然如此，那这又何必兴师动众地修改宪法呢(预计为此将开支850亿日元之多)?这里出现了明显的法律漏洞，看来安倍的功课还没做到家。因为一般来说，修改法律的目的无非是为了改变现状，如果提交审议准备修改的法案未能通过的话，则将维持现状。本来按安倍的说法，修宪的目的是为了改变自卫队的难堪现状。然而修宪后却一如既往，那势必要让日本国内外对自卫队的存在产生很大的疑虑。

　　2014年7月，安倍主持下的内阁会议对以往日本政府不允许行使集体自卫权的解释做出了修改，允许有限行使这一权限。但此举仍遭到内阁法制局长和一些宪法专家的“违宪”指责。安倍盛怒之下撤换了法制局长,将其属意的并与其理念一致的前驻法国大使调任该职位。你可以坚持你的理念，但我可以让你走人!杀一儆百，看谁还敢跟我对着干?是接受日本政府目前的解释还是回到此前的解释，这一争论在日本并未止息。

　　3月25日，日本自民党召开大会，通过了“力争实现修宪”的2018年活动方针。因为党内目前对修宪问题众说纷纭，莫衷一是，仅对如何修改第九条就有120种方案之多，安倍迫切需要在党内统一思想，对此形成共识，否则根本无法向国会提交自民党的修宪草案。无论是接下来的国会审议还是其后的全民公投，安倍政府都必须回答一个核心问题：为什么要修宪?这是讨论如何修宪的前提。如果对这一问题的阐述不能令人信服，那此后的修宪进程能否推动显然是一个很大的问号。

　　有“安倍拉拉队”之称的《读卖新闻》确实很“善解人意”，它通过发表社论，主动出面为安倍解围：因为如今日本的安全环境明显恶化，自卫队的作用更为重要。因此打消“违宪”疑虑，让自卫队拥有堂堂正正的地位，这对保卫日本国民的和平生活至关重要。

　　用安倍对自卫队员的话来说：“说你们违宪，但出现突发情况时却要求你们豁出命来去保护国民，这是不负责任的!”这显然是在拉自卫队员来为自己的修宪背书，挑拨自卫队与国民的关系。

　　去年5月3日安倍在“日本会议”举办的一个修宪大会的视频致辞中如此表述：“迄今为止，在日本的宪法学家和一些政党中，仍认为自卫队是违宪的。应赋予自卫队在宪法中的明确定位，以此来消除那些关于自卫队违宪的看法。”

　　为了打消社会上对自卫队的疑虑，因此必须修宪,这就是安倍的逻辑。这就有两个问题：首先，一些学者和政党对自卫队违宪的看法是否应当成为修宪的理由?其次，如安倍提出的方案那样，在宪法中明确载入自卫队后是否就可能消除这样的疑虑?

　　就前者而言，自民党一贯认为自卫队是合乎宪法的，从日本国内的民调来看，国民已逐步接受了自卫队。既然认为是合乎宪法的，却还要在宪法中增设相关的条款，这样的逻辑难以服众。另外，关于自卫队违宪之说，也并非只有对自卫队才有这样的议论。例如对天皇的国事行为和首相参拜靖国神社等，社会上也有很多违宪的议论。为了消除这些疑虑，难道也要修宪吗?

　　关于自卫队是否违宪的争论，并不会因为在宪法中增设了第三款就会自动消失，这涉及到对第九条的解释。第九条就是“放弃战争”和“不保持战争力量”这两款，这两款也是日本战后政治的核心问题。日本政府坚持认为，自卫队并不属于上述“战争力量”，而只是“为了自卫而保持的必不可少的、最低限度的实力”，“第二款并未禁止行使自卫权”。但日本国内有一种意见认为：从目前自卫队的员额、装备水平和编制而言，已超过了“必不可少的、最低限度的自卫实力”，因而是违宪的。如果按照这一说法，即便修宪成功，有关自卫队是否属于第二款所说的“战争力量”,人们仍会见仁见智，相关争论决不会就此打住。

　　对于自卫队是否违宪这一极为敏感的政治问题，日本最高法院无意蹚浑水，对此不表态。

　　今年2月5日，在众议院预算委员会会议上，“希望之党”代表玉木雄一对安倍有关在新宪法第九条中增设有关自卫队的第三款一事提出质询：如果全民公投失败了，自卫队的地位会出现什么状况?对此安倍的答复是：“有关自卫队合乎宪法的立场是一以贯之的，即便全面公投否决了将自卫队写入宪法中，自卫队合乎宪法这一状况则不会有任何变化。”

　　这就是说，不论全民公投成功与否，也不论是否在宪法中明确自卫队的地位，自卫队都是合乎宪法的。既然如此，那这又何必兴师动众地修改宪法呢(预计为此将开支850亿日元之多)?这里出现了明显的法律漏洞，看来安倍的功课还没做到家。因为一般来说，修改法律的目的无非是为了改变现状，如果提交审议准备修改的法案未能通过的话，则将维持现状。本来按安倍的说法，修宪的目的是为了改变自卫队的难堪现状。然而修宪后却一如既往，那势必要让日本国内外对自卫队的存在产生很大的疑虑。

　　2014年7月，安倍主持下的内阁会议对以往日本政府不允许行使集体自卫权的解释做出了修改，允许有限行使这一权限。但此举仍遭到内阁法制局长和一些宪法专家的“违宪”指责。安倍盛怒之下撤换了法制局长,将其属意的并与其理念一致的前驻法国大使调任该职位。你可以坚持你的理念，但我可以让你走人!杀一儆百，看谁还敢跟我对着干?是接受日本政府目前的解释还是回到此前的解释，这一争论在日本并未止息。

　　如果自卫队并不违宪，那自卫队的宗旨和使命分别是什么?其权限边界又在哪里?这是迄今为止引发各种争议的条款中云遮雾罩的部分。今后自卫队的行动可以允许到什么程度，按目前的走势，今后很可能完全没有任何制约。增设第三款后，第二款就可能名存实亡，今后再来对新增条款做出解释，从而为所欲为地改变现状。

　　显而易见，如果自卫队成为宪法认可的组织，其作为国家机构的定位就将得以明确，诸如国会、最高法院和审计院等都是宪法所明确规定的独立机构。而在宪法认可后自卫队就成为一个行政机构，首相对此拥有最高指挥权，这将使自卫队的性质发生极大的变化。

　　安倍本以为，他关于明确自卫队在宪法中的地位的表述，将有助于国民接受对宪法的修改。但始料不及的是，此举按下了葫芦浮起了瓢，引发的问题越来越多。接下来安倍可得好好做功课了：梳理一下到底有多少问题需要解释，怎么才能解释得滴水不漏，令人信服。安倍能做到吗?